Hör mir auf mit dem Drecks- Ecoflex- Getriebe.
Da schalte ich mir echt die Finger mit wund.
Da kannst ja manchmal nicht mal im 2. Gang mit abbiegen.
Mit 50 im 4. Gang geht ja gerade noch so, aber dann beschleunigen, gääähn.
Für die Autobahn ( Langstrecke) ist es wirklich klasse, aber hier bei mir für Überlandfahrten ( viele Ortschaften...)
nicht empfehlenswert, ja sogar schon nervig.
Wir können gerne die Runde Neuburg---Donauwörth---Augsburg---Schrobenhausen und zurück fahren (155km) wenn du dann weniger brauchst wie mein Turbo zahle ich dir gerne die Kilometer.
Da müssten wir ingesamt über 300km fahren. Ich würde dir anbieten, dass ich meinen BC in Neuburg auf 0 setze und wir treffen uns dann in Augsburg beim Porsche Zentrum. Meine Vorhersage: Verbrauch max. 8,x l/100km, Durchschnittsgeschwindigkeit 8x - 9x km/h. Kann das nicht genauer sagen, da ich die B16 nur bis Rain ab und zu befahre und die B2 vom Verkehr her überhaupt nicht kenne.
Eine Anmerkung habe ich noch: Innerorts im 6. Gang fahren? Niemals!
Ich hatte vorher auch einen Diesel, da ging das auch nicht. Aber bei meinem OPC ist das gar kein Problem. Man kann sogar am Ortsausgang halbwegs im sechsten beschleunigen.
Sorry das ich einiges in Frage stelle aber als Naturwissenschaftler liegt mir das...
Für dich als Naturwissenschaftler ist das doch dann gar kein Problem. Verluste im Motor siehst du ungefähr am Verbrauch im Leerlauf, Schleppmoment und Reibungsverluste kannst du dir aus dem Geschwindigkeitsabbau an einem Gefälle so ungefähr ausrechnen, und die aerodynaschien Verluste ergeben sich ungefähr aus der Endgeschwindigkeit bei der gegebenen Motorleistung.
Jetzt zu dem Berg. Der Verbrauch bergauf ist unabhänging von den Einsparungen bergab, kann also als konstant angesehen werden. Dann brauchst du die Gefällstrecke nur noch mit den oben ermittelten Werten beschreiben, und mit ein wenig Integralrechnung kommst du zu dem Gesamtverbrauch der nötig ist um den Berg zu überwinden. Für einen Naturwissenschaftler doch kein Problem. Für erste Versuche kann auch ein idealer Berg mit konstantem Gefälle angenommen werden.
Würde mich interessieren zu welchem Ergebniss du kommst, wenn du einmal die Strecke von Innsbruck zum Gardasee berechnest.
Na, nicht mehr so optimistisch mit deinem Verbrauch, so wegen 6,9l......? 
Deine 8,x können ja dann auch 8,9 sein, also ein Wert der zwar schwer zu erreichen ist aber dennoch machbar auf der Strecke.
Außerdem steht ja irgendwie die Aussage da das du mit deinen Tricks deutlich sparsamer fahren kannst also so manch anderer der das Wissen eben nicht hat.
BC Werte wären dazu leider nicht sehr geeignet da du ja selber festgestellt hast das da teilweise 15% Abweichung sein kann.
Deiner zeigt dann viel zu wenig an und meiner, wie immer, 1 - 1,5l zu viel und schon haben wir den Fehler.
Sowas sollte man mit einem kleinen Treffen mit mehreren mal kombinieren!
Na, nicht mehr so optimistisch mit deinem Verbrauch, so wegen 6,9l......?
Ich bin weder optimistisch noch pessimistisch. Ich würde eher sagen realistisch.
Bei der Fahrt mit 6,9 l lief es wirklich optimal. In der Stadt kein Stopp an Ampeln oder Kreuzungen, auf der Bundesstraße günstige Bedingungen beim Überholen und dann auch noch 50m Gefälle auf 70 km.
Auf der B16 sind sehr viele LKWs unterwegs, da kann ich nicht abschätzen wie sich die Überholvorgänge auf den Verbrauch auswirken werden. Sag mir wann wo wieviele LKWs auftauchen, ob ich dann auch noch Gegenverkehr habe oder nicht, und ich sage dir genauer wieviel ich verbrauchen werde.
Die B2 kann ich garnicht einschätzen. Es könnte sein dass, wie auf der B13 nach München, jede Menge Ampeln mit Geschwindigkeitsbeschränkungen vorhanden sind. Das erhöht natürlich den Verbrauch und verringert die Durchschnittsgeschwindigkeit.
Aber wie schon vor längerer Zeit geschrieben, 6,9 l sind möglich, 7,x sind ein guter Wert und auf 8,x würde ich mich jeder Zeit einlassen. Und das auch noch, obwohl Augsburg vermutlich höher liegt wie Neuburg.
Jetzt zu dem Berg. Der Verbrauch bergauf ist unabhänging von den Einsparungen bergab, kann also als konstant angesehen werden. Dann brauchst du die Gefällstrecke nur noch mit den oben ermittelten Werten beschreiben, und mit ein wenig Integralrechnung kommst du zu dem Gesamtverbrauch der nötig ist um den Berg zu überwinden. Für einen Naturwissenschaftler doch kein Problem. Für erste Versuche kann auch ein idealer Berg mit konstantem Gefälle angenommen werden.
Würde mich interessieren zu welchem Ergebniss du kommst, wenn du einmal die Strecke von Innsbruck zum Gardasee berechnest.
Problem nicht erkannt? Was ich eigentlich aussagen wollte ist, dass die angebliche Einsparung keine Einsparung bringt. Integrieren ist da schon richtig! Irgendwo verbringt man ja seinen Lebensmittelpunkt auf irgendeiner Höhe. Wenn ich jetzt eine Strecke abwärts fahre spare ich erstmal aber ich muss die Strecke auch wieder hinauf um zu meinem Lebensmittelpunkt zurück zu kommen. Wenn ich von Durchschnittsverbrauch rede muss ich alle Fahrten einrechnen und nicht nur die wo es abwärts ging und ich besonders wenig verbrauche. Insgesamt liegt der Verbrauch nämlich höher je mehr Höhenmeter überwunden werden, wäre es nicht so dann würdest du ein Perpetuum mobile benutzen!
@ gonzo82
Wenn ich z. B. von einem Verbrauch zum Gardasee und zurück schreibe, dann habe ich z. B. auf dem Hinweg in Innsbruck getankt, und auf dem Rückweg auch wieder. War zwar nicht die gleiche Tankstelle, aber die gleiche Straße.
Wenn ich mal einen absolut super Wert nenne, z. B. 6,9 l/100km, und ich habe dabei 50m Gefälle auf ca. 70 km, dann ist das aus meiner Sicht kein großer Grund für Diskussionen um Höhenunterschiede.
Ich bin zwar kein Naturwissenschaftler, aber im Großen und Ganzen glaube ich relativ vernünftig einschätzen zu können, in wie weit ein Verbrauch realistisch ist oder nicht.
Hättest du jetzt als echter Naturwissenschaftler das ein wenig nachgerechnet, dann hätte uns das sicher wesentlich weiter geholfen.
Sorry, da muss ich leider passen, ich werde zwar auch noch sowas wie ein Ingenieur kann es aber trotzdem nicht ausrechnen!
Was soll man auch ausrechnen ohne richtige Werte, das ist dann einfach nur abschätzen!
Bis auf die Punkte 5 und 6 zum spritsparen, fahre ich absolut genau so! Mein Durchschnittsverbrauch liegt mit'm normalen V6 bei über 11 L/100 km!
Selbst bei konstant 100km/h zeigt der BC schon Werte zwischen 8 und 9 L/100 km an und ab und an muss man doch mal Beschleunigen...!
Alles Dinge woran ich abschätzen kann (ohne irgendwas zu berechnen), da stimmt etwas nicht. Selbst beim spritmonitor gibt es niemanden mit diesem geringen Verbrauch.
Selbst beim spritmonitor gibt es niemanden mit diesem geringen Verbrauch.
Das kann ich mir vorstellen. Die Verbrauchswerte von 6,9 oder 7,x l/100km sind auch nur Teilstücke zwischen zwei Tankvorgängen. Also Ausflüge die wir gemacht haben, bei denen es gut gelaufen ist.
Wenn ich dann nach dem Ausflug den Rest des Tankinhalts im Alltagsverkehr verbrauche, dann geht der Verbrauch natürlich wieder nach oben. Mit einem Durchschnittsverbrauch von knapp 10 l/100km auf meinen alltäglichen Strecken ergibt das im Endeffekt wieder einen Verbrauch von 8,x - 9,x l/100km. Und die würden dann natürlich bei Spritmonitor.de erscheinen, da dort ja nur die Werte zwischen zwei Tankvorgängen auftauchen, nicht aber die Teilabschnitte dazwischen.
Ist doch somit ganz logisch! Oder? Etwas anderes habe ich aber auch noch nie behauptet.
Hallo
einer der wenigen Threads, bei dem ich jeden Beitrag lese. 
Wenn es sich nur um Teilstücke handelt, sind die Werte wiederum realistisch.
Ob sie damit aussagekräftig werden oder nicht, liegt dann an der Größe/Länge dieser Teilstücke.
Gruß
BTW:
@alle
Soweit es möglich ist, bitte auf Abkürzungen im Beitrag verzichten. 
6.6 Liter
